Сравнение CMS функций трех систем. Adobe AEM vs Liferay vs WordPress

Авторы: Харитонов Сергей, Марков Александр, Романов Вячеслав

Эксперты компании Софтверке разработали собственную методику сравнения систем управления контентом (CMS) на основе анализа потребностей типичных пользователей и их сценариев использования системы. Методика была успешно применена на практике для сравнения продуктов Adobe Experience Manager, Liferay CE и WordPress в качестве CMS систем.

Содержание

  1. Выбор систем для сравнения
  2. Разработка критериев сравнения систем
  3. Оценка систем как CMS платформ
  4. Результаты сравнения

Выбор систем для сравнения

Большинство современных веб-платформ в большей или меньшей степени позволяют управлять контентом, то есть содержат в себе те или иные функции CMS (Content Management System). Благодаря этому они позволяют структурированно и быстро создавать, оформлять и публиковать контент. Для создания личного микроблога или сайта-визитки достаточно самых базовых возможностей CMS. Стоит добавить туда интеграцию с платежным сервисом, немного приукрасить – и получится интернет-магазин.

Группа наших специалистов задалась вопросом: можно ли как-то объективно сравнить несколько систем и определить, какая система лучше других выполняет CMS функции? Интуитивно, казалось бы, все понятно, особенно когда есть опыт работы с разными системами, но хотелось конкретных показательных цифр. Для сравнительного анализа и оценки систем была проведена серия обсуждений в экспертной группе.

Сложность сравнения в том, что на рынке много сильно отличающихся друг от друга систем. С одной стороны, вроде бы, все они созданы, чтобы дать возможность одним пользователям создавать контент, а другим – пользоваться контентом. С другой стороны, часть систем «затачивается» под узконаправленные задачи в рамках управления контентом (например, документооборот или форум), другие ориентированы на то, чтобы предоставить все и сразу с расширенными возможностями настройки. Часть систем с легкостью «взлетит» на простеньком хостинге за символическую плату, для других же требуются мощные серверы.

Ввиду таких различий мы выбрали три системы разного масштаба:

  1. В качестве гиганта-тяжеловеса было выбрано комплексное решение на рынке CMS систем enterprise уровня – Adobe Experience Manager AEM v.6.5.6 на платформе Java (ранее CQ5).
  2. В качестве середнячка была выбрана еще одна система на платформе Java, но с уклоном на интранет и документооборот – Liferay v.7.3 CE.
  3. Самую легкую и простую систему в нашем списке представил популярный и распространенный WordPress v.5.4.2.

Итак, три претендента выбраны, но как же сравнивать?

Разработка критериев сравнения систем

Изначально мы составили список наиболее характерных функций современных CMS и оценили, как они реализованы в каждой из систем. Далее мы оценили более узкоспециализированные и редкие особенности. Если с первым набором критериев по функциональности, которая должна быть в любой CMS, проблем почти не возникло, то, когда речь зашла об особенностях, присущих каждой отдельной системе, сложность оценки возросла до невозможной. Даже составить набор этих «нетривиальных» особенностей крайне сложно, так как их попросту слишком много.

Поняв, что первый подход не даст желаемых результатов, мы еще несколько раз попытались перераспределить критерии оценки, выявить более и менее важные, сократить их количество, но желаемый результат в виде показательной оценки так и не был получен.

Критерии, наиболее объективно отражающие плюсы и минусы каждой из систем, были найдены при рассмотрении каждой системы с точки зрения ее типичных пользователей и их сценариев использования системы как CMS (use cases):

  • авторы контента (content authors);
  • разработчики (frontend, backend);
  • инженеры DevОps и администраторы.

Взглянув на такие критерии и их оценки, будет очевидно, в какой системе проще и удобнее освоиться авторам контента, какую систему проще поддерживать и администрировать, на какой проще разрабатывать. Кроме того, данный метод оценки можно применить и к любой другой системе вне зависимости от того, насколько она универсальна или специализирована.

Таким образом, функциональные особенности систем были распределены по категориям.

Например, для авторов контента актуальны такие параметры CMS, как:

  • удобство интерфейса (user friendly interface (UX));
  • удобство редактирования и предварительный просмотр контента (preview and editing);
  • простота публикации контента (easy publishing capabilities).

Для разработчиков важны такие особенности, как:

  • сложность изучения архитектуры системы (complexity of acquaintance with system architecture);
  • простота интеграции со сторонними библиотеками и инструментами (easy integration with 3rd party solutions);
  • открытый код (open source).

Для инженеров DevОps и администраторов имеют значение такие параметры, как:

  • высокая производительность и возможность оптимизации (high performance and possibility to optimize);
  • масштабируемость (high scalability);
  • простота и скорость развертывания кода (easy, fast and lightweight code deployment).

Оценка систем как CMS платформ

Функциональные особенности систем были оценены экспертами по пятибалльной шкале (1 – отсутствующая или очень плохая реализация, 5 – максимально полная и качественная реализация).

После того, как по всем особенностям были даны оценки, для каждой из них был проставлен «вес» или ее важность (см. колонку Weight). «Вес» был введен потому, что для разных типов систем важность той или иной функциональной особенности разная. Например, для системы документооборота поддержка многих языков не так важна, как для международного интернет-магазина. Вес выставлялся от 0 до 100 с шагом 20. В таблице 1 представлены веса и оценки параметров систем AEM, Liferay и WordPress по типу Web Content Management System (WCMS) – систем, направленных на управление веб-контентом.

Таблица 1. Сравнение систем

Получив веса и оценки каждой функциональной особенности, мы умножили вес на соответствующий «коэффициент оценки», приведенный в таблице 2.

Оценка системыКоэффициент оценки
10
20.5
31
41.5
52

Таблица 2. Оценки и их коэффициенты

Коэффициент введен для сглаживания разброса оценок. Например, если удобство интерфейса (user friendly interface (UX)) системы оценено на 5 и имеет вес 100, то за этот критерий система получит:

Вес x Коэффициент оценки = 100 x 2 = 200 баллов

Если критерий оценен на 4 и имеет такой же вес 100, то оценка составит 150 баллов, что меньше всего на 50 баллов, а не на 100, как было бы без применения коэффициентов (500 и 400 баллов). При этом высокая оценка критерия с малым весом не сможет добавить слишком много баллов, например, оценка 5 и вес 20 дадут 40 баллов вместо 100.

Результаты сравнения

В таблице 3 представлены результаты оценок выбранных претендентов как CMS систем. Максимально возможная оценка – 5 360 баллов.

Category\SystemAdobe AEMLiferay CEWordPress
Content Authoring1 9401 4901 440
Development1 3901 5201 370
DevOps1 2301 020800
Total4 5604 0303 610

Таблица 3. Результаты оценок

Полученные оценки довольно хорошо отразили наше понимание различий этих систем. Из них видно, в каких аспектах (use cases) какая система сильнее других. По итогам расчетов итоговой оценки больше всего «баллов» набрала система Adobe AEM.

Данный метод оценки применим для сравнения любого количества систем на предмет того, насколько хорошо в них реализована CMS функциональность.